甘孜日報 2018年06月14日
【案例】 業主破壞規矩闖門禁造成損害后果的，系自身過錯導致，物業公司在對門禁實施智能化管理過程中無過錯的不予承擔責任。
案情：
5月12日下午5時許，何某攜門禁卡騎摩托車外出，騎行至小區出入口近門禁刷卡處時，小區外有行人進入小區。行人在刷卡欄桿收起進入小區后，何某未依門禁通行要求下車待欄桿自動伸出閉合后，再刷卡推行外出。而是徑直騎行，試圖在欄桿自動閉合前通過。何某在通行受阻的情況下強行沖出門禁欄桿后連人帶車向左側摔倒在地，致其左手第四掌骨骨折。何某要求物業承擔責任未果，遂訴至法院，請求法院判令物業公司賠償醫療費、交通費、誤工費等，合計22940元。
甘孜縣人民法院審理認為，何某居住的物業公司管理的小區施行智能化門禁系統規范人員進出，何某在騎摩托車出行時，隨身攜帶了門禁卡，卻未按門禁卡的操作規范使用，即下車刷卡推行以確保自身進出安全。而是試圖利用他人刷卡進出時、在欄桿自動閉合前通過，且在欄桿已自動伸出閉合、通行受阻的情況下仍騎車強行沖出門禁設置的欄桿，造成自身損傷，何某造成的損失應由其自行承擔責任。故何某要求物業公司承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏依據，法院不予支持，遂判決：駁回何某的訴訟請求。
法官點評：
何某主張賠償的請求權基礎在于侵權責任法中的一般侵權，而承擔一般侵權責任的構成要件包括損害事實、侵權行為、損害事實與侵權行為之間的因果關系和過錯這四個要件，缺一不可，本案何某只具有損害事實一個要件，不具備其他要件。如何某有遵守規則的意識，將遵守規則轉化成自己的行動自覺，則該事件不會發生，也完全可以避免。出現何某被損傷的后果，系自身過錯導致，而物業公司在對門禁實施智能化管理過程中并無過錯，不負有責任。因何某并不存在合法的民事權益受損，法院判決駁回了其訴訟請求。甘孜縣人民法院供稿
